Międzynarodowa Federacja Pogańska

Czasami trafiam na coś, co po prostu zwala z nóg. Tym razem jest to następujący artykulik:

http://idzpodprad.salon24.pl/100987,ateizm-jako-zagrozenie-dla-wolnosci-przekonan

Dowiadujemy się w nim, że amerykańskie uczelnie walczą z chrześcijaństwem, a robią to nie zezwalając na naukę kreacjonizmu. Artykuł wyraźnie jest jest żartem, autorka zupełnie poważnie jest przerażona siłami zła, które obrały sobie za cel wyniszczenie chrześcijan poprzez blokowanie naukowcom możliwości wykładania na uczelniach wyższych swoich chrześcijańskich poglądów.
Nie mogę uwierzyć, że do kogoś może nie docierać fakt, że nauka bazuje na konkretach, dowodach i badaniach, nie na niepotwierdzonych niczym historiach.

Z tymi konkretami i dowodami bym nie przesadzał

Naukiwiec nie tknie pewnych dziedzin, szczegolnie zjawisk paranormalnych, ufo, paleoastronautyki w obawie przez wykleciem przez kolegow naukowcow...

Przeciez to zupelnie jak z religia i zlamaniem dogmatow, za co grozli klatwa...

Oj, Szerszeniu, z definicji
No chyba że mówisz o naukach społecznych, ale to inna kategoria i raczej z prawdziwą nauk ma niewiele wspólnego - bo właśnie brakuje jej jednoznaczności, dowody są dyskusyjne, stosuje stanowczo zbyt daleko daleko idące uogólnienia, etc...
I tak - wiem że zaraz naskoczą na mnie obecni na forum humaniści....



Neri, nie chodzi o tykanie, ale o wykładanie na uczelni. Ktoś może sobie w coś wierzyć, doświadczać bogów itd, ale jeśli nie potrafi lub nie chce czegoś wykazać, to nie traktuje tego jako kategorię naukową, w szczególności nadającą się do wykładania w ramach przekazywania wiedzy.

Tiaa, tylko sprobuj opisac cos z tych dziedzin i opublikowac nawet i w gazecie czy ksiazce wlasnym nakladem...

Dlaczego nie - pomijając fakt, ze ja nie mam wiedzy żeby coś publikować na ten temat. na tym forum wszyscy się interesują takimi zagadnieniami z nami włącznie. Inna sprawą jest to, że taka wiedza nie nadaje się do wykładania, bo polega na doznaniach subiektywnych, nieudowadnialnych empirycznie.

Lucky:
Astronomia: nauka ścisła, bazująca na obserwacjach (ale nie faktach), statystyce i dopasowywaniu wzorów do statystycznie obrobionych danych. Włącznie ze "stałymi, które nie są stałymi"

Fizyka kwantowa: j.w.

Informatyka: jako jedyna powinna mieć w podstawie 0/1 a najczęściej używanym słowem jest... prawdopodobnie.

Biologia: jak w Fizyce... a jak znajdujemy "odchylenie od normy" to się zastanawiamy czy to nie nowy gatunek.

Nadal jesteś pewien tych konkretów i dowodów?
Bo one owszem istnieją... w teorii (dowody).

Matematyka jako jedyna chyba się trzyma - konkretów i dowodów, ale w naukach przyrodniczych robi się z niej statystyczną dziwkę, którą każdy obraca jak chce.

Tak, dlatego że w naukach ścisłych jeśli coś nie jest pewne to szuka się prawidłowości, próbuje extrapolować wyciągać wnioski, dedukować, tłumaczyć metodę wraz z jej ewentualną niedoskonalością.
Osobiście klasyfikuję biologię do nauk ścisłych.
Bez matematyki w ogóle nie było by nauki. Zresztą możliwe jest stworzenie ścisłego matematycznego modelu absolutnie wszystkiego - co najwyżej może to przekraczać nasze praktyczne możliwości, częściej jednak przekracza granice percepcji.

To nie jest charakterystyka "nauk ścisłych", tylko nauki. Wydaje mi się, że dawno nie interesowałeś nauką w naukach społecznych czy politycznych, skoro wciąż żyjesz z takim stereotypem.
A tak serio: z naukowego punktu widzenia (oczywiście mówimy cały czas o pooświeceniowym paradygmacie empiryczno-racjonalnym) to podział na "nauki ścisłe" i "nauki humanistyczne" dopiero jest "mętny i niejasny", jakby to powiedział nasz ulubiony polski reista.

Ciekawe, że ten pogląd po raz pierwszy wygłosili ci straszni humaniści.

Nie wyczułam w tym artykule "przerażenia siłami zła". Kreacjonizm jest zwyczajowo wiązany z chrześcijaństwem tak jak wegetarianizm z ekologią - w rzeczywistości wszystkie, nazwijmy to umownie: idee mogą istnieć niezależnie od siebie (tak przy okazji chrześcijańskich poglądów). Z tego, co zrozumiałam czytając artykuł, dr Bergman został zwolniony z pracy głównie za wydanie książki porównującej kreacjonizm z teorią ewolucji, nie było wspomniane, że wykładał kreacjonizm na uczelni. Nie wiemy, czy tak było istotnie i co jeszcze nabroił, skoro sąd nie przyznał mu racji. Zostawię jednak tę sprawę i skupię się na temacie tego wątku.
Darwinizm wydaje się być bardziej wiarygodną z punktu widzenia naukowców teorią niż kreacjonizm. Jednak zarówno kreacjonizm jak i darwinizm to teorie, nie prawa. Więc jeśli na uczelniach wyższych wykładana jest nie potwierdzona silnymi dowodami historia skomponowana przez Darwina, równie dobrze można przedstawić pogląd do niej przeciwstawny, nawet jeśli niektórym naukowcom wydaje się on śmieszny. Moim zdaniem zapoznawanie studentów z dwoma skrajnie różnymi teoriami pobudza ich do myślenia. Kreacjonizm przez długi czas był teorią dominującą, więc może coś w nim jest i to "coś" trzeba zbadać. W polskich szkołach (przynajmniej w mojej ) jest na biologii kilka lekcji poświęconych teoriom powstania życia, między innymi kreacjonizmowi. Nie uważam, by komuś to w jakiś straszliwy sposób szkodziło, wręcz przeciwnie.

Kalisto, na uczelniach uczy się wiedzy. Nic nie przemawia za teorią kreacjonizmu - jest to pogląd zupełnie nienaukowy, mogący wynikać jedynie z wiary.

No, tu bym nie był tak zupełnie pewien... z tego co wiem, to w teorii ewolucji istnieje kilka białych plam i nie dotyczą jedynie człowieka.

Żadna teoria naukowa nie jest idealna, ważniejsze, by była lepsza od konkurencyjnych. Teoria ewolucji ma białe plamy, ale konkurencja to w zasadzie jedna wielka plama.

Racja, jednak bazują na czymś więcej niż wierzenia. Wierzeń nie uczy się na uczelniach. W przeciwieństwie do Ciebie ja jestem pewien, że nie ma żadnych naukowych przesłanek popierających kreacjonizm. A jeślli się nie zgadzasz zacznij od udowodnienia istnienia chrześcijańskiego boga

nie do końca mogę się z tym zgodzić. na moim kierunku kilka wykładów z leków naturalnych jest poświęcona homeopatii - to też poniekąd "wierzenia"


owszem, są. brakujące ogniwa ewolucji, czyli brak dostatecznych dowodów na teorię Darwina.


dowód na istnienie chrześcijańskiego boga? hmm... błona dziewicza?
a tak serio, to Twój argument, Lucky, jest niefajny. równie dobrze można powiedzieć "udowodnij istnienie Zeusa/Odyna/Rogatego" itp. właściwie chyba we wszystkich mitologiach (z naciskiem na "chyba"), z jakimi się spotkałam do tej pory, są elementy kreacjonizmu.
btw. wydaje mi się (choć może mi się coś mylić, bom dawno tę lekcję miała), że w encyklice "Fides et ratio" Jan Paweł II nie wykluczał teorii Darwina, tylko połączył ją z twierdzeniem, że "Bóg stworzył świat" a te 7 dni to metafora. Taki kreacjonizm ewolucyjny (pozwolę sobie zapożyczyć to sformułowanie od cioci Wikipedii ). Natomiast taki "czysty kreacjonizm" chyba katolików nie dotyczy; nie wiem, jak to jest u protestantów, ale takie sztywne poglądy charakteryzują raczej chrześcijańskie sekty niż główne nurty. I może ktoś się bardziej ode mnie orientuje, jak do spraw ewolucji i kreacjonizmu podchodzą inne "wielkie" religie?

Nie wiem jak Judaizm i Islam, ale nim odszedłem od rzymskokatolicyzmu to było tak, jak mówisz - przy czym spotkałem się wręcz z teorią iż w sensie fizycznym, jak najbardziej ewolucja, ale jeśli chodzi o ducha - to już Bóg. No i oczywiście wszelkie "gliny, drewna, kości" użyte do stworzenia człowieka, jak również te 7 dni to metafory.

Z drugiej strony - gdy powstawały te mity, to ludzie nie mieli pojęcia o istnieniu ewolucji, tak samo zresztą jak o archetypach - dlatego nie sądzę aby myśleli w kategoriach współczesnej racjonalizacji, co jest nagminne obecnie. Ja tam wierzę w krasnoludki co sikają do mleka i dobrze mi z tym.
Wierzę też w bakterie, które powodują, że w/w kwaśnieje. I jedne i drugie widziałem.

te bakterie są właśnie w krasnoludkowym moczu (bo przecież nie w powietrzu )

Pozwolę sobie poruszyć jeden wątek, który tu zaginął - mianowicie parapsychologii.


Znowu to typowe okult-ezo-parapsychologiczne panikarstwo. To dlatego właśnie nikt nie traktuje nas poważnie. "Stosy wracają! Musisz mieć bardziej otwarty umysł! Zdelegalizują nas za książki o narkotykach!" - zastępują sensowną argumentację. Jak na ludzi, z których część nie boi się śmierci, inna część doznała jedności z Wszechrzeczą, a reszta co najmniej wierzy w mutacje stwierdzenia, że miłość cośtam cośtam - to dużo wśród nas płaczliwych, bełkoczących paranoików. Jeszcze jakiś powód do wyśmiewania jest potrzebny? Dla mnie nie.

Journal of Parapsychology to oficjalny publikator w temacie. Istnieje Parapsychological Association, które było i może nadal jest częścią American Association for the Advancement of Science. Journal of Scientific Exploration, z mojego doświadczenia, publikuje teksty równie odjechane, co JoP. Charles Tart nadal publikuje. Dean Radin jak najbardziej. Ostatnio Darryl Bem opublikował masakrujący artykuł o skuteczności wstecznego powtarzania materiału na wyniki w uprzednio napisanym teście.
Oczywiście, nie jest łatwo. Ale powiedzmy sobie wprost - "nasi" sobie zapracowali na to, że nie jest łatwo. I pracują nadal.

Odnosząc się do problemu oparcia współczesnych nauk przyrodniczych na dowodach i ścisłej empirii - zgadzam się, część rzeczy to czysta spekulacja i oczekiwanie na jakiekolwiek dane obserwacyjne, które potwierdzą to, co przewiduje jedna z ochnastu interpretacji zastosowanej matematyki. Nie zmienia to faktu, że jest istotna różnica co najmniej jakościowa pomiędzy uznaniem istnienia najmodniejszego ostatnio ducha - ciemnej materii czy ciemnej energii - a stwierdzeniem, że mechanika kwantowa dowodzi, że "Bóg jest Miłością". Że nie wspomnę o "dekonstruowaniu grawitacji", czy innych procederach, którym oddają się ludzie z kręgów okultnych albo na inne sposoby oderwanych od rzeczywistości. Przymusowa farmakoterapia naszym jedynym ratunkiem...

Co do matematyki, która "się trzyma": dopóki matematycy rozwiązują sobie słupki czy co tam robią, to jest dobrze. Gorzej, jak zaczynają nauczać, że liczby są rzeczywistymi obiektami. Platonizm rox, co?


Uwaga ogólna - trzeba by sprawdzić, ile nadal wyznawanych poglądów opiera się na starożytnej filozofii. Kostium jest nieco zmieniony, ale to nadal presokratycy, Platon i Arystoteles. Kłopot w tym, że tamci, przynajmniej częściowo, opierali się na dostępnych im obserwacjach materialnej rzeczywistości, a nie tylko jałowej spekulacji (pardon! "czystym rozumie"...). Tak oto owoce braku przyrządów i narzędzi umysłowych, połączone z możliwością ludzkiego umysłu do uzasadnienia wszystkiego, co się pojawi (to jest właśnie filozofia, zdaniem sługi Waszego nikczemnego) - doprowadziły do tego, że świat niektórych nadal opiera się w głębi na fizyce sprzed dwóch i pół tysiąca lat.